電影《塗鴉轟炸》中從塗鴉客的角度以豐富的節奏韻律與視覺效果呈現了塗鴉短
暫的歷史，以及地域性【1】塗鴉運動與法律的對抗過程。然而，在MTV式的風格
侷限下似乎未能說更多，我就有感而發，試著從塗鴉的意義、藝術性與合法性作
一點個人感想與討論。
如果說，「簽名」是人性本質的具體化，那麼，在這個進入「擬像」(simulacrum)
階段的社會，集體的街頭塗鴉運動【2】似乎作了一些回應。原因在於這些塗鴉客
藉由游擊式的街頭塗繪來表達自己，拒絕成為制度中邊緣化的族群，要求實現
屬於自己的現實，但是，那些牆上的名字【3】卻不是他們的真名，而是「化名」
，這種化名行為就是「虛擬人格」的嘗試。城市的母型早已成為符號的俘虜，
生活中的一切逃不開符號的差異操作，而塗鴉藉自身內容的匱乏作為空虛的能指，
指向虛無而闖進城市盈滿的符號領域。
布希亞在〈冷酷的殺手或符號的起義〉文中論道，塗鴉運動是「對城市的新式干
預，不是把城市當作經濟和政治的權力場所，而是當作傳媒、符號和主導文化的
恐怖主義權力時空」。塗鴉不僅是年輕人要佔據發聲的位置，更深一層地，進入
政治領域後，塗鴉的出現就是要打亂這種由符號系統組構而成的權力關係，所謂
「破壞體制最快的方式就是進入體制」，年輕人不再匿名地沉默著，而以「化名」
進入語言的象徵秩序中，依其化名的私有與不確定性反過來對抗系統，也就是
「讓不確定性反過來成為毀滅性」，破壞 / 粉碎城市的一切關連。因為塗鴉作為
一種城市的傳媒，沒有內容、沒有訊息，只傳遞虛無，而這種虛無就是力量。從
所指中逃逸，在能指上革命【4】。
於是，塗鴉成為一種擾亂城市權力網絡的革命武器，而塗鴉運動就成為一種城市
的游擊戰，正如布希亞所說「成千上萬的年輕人只要用標記筆和噴墨罐武裝起
來，就可以干擾城市信號系統，就可以打亂符號秩序」，進而引發一連串群起
效尤的顛覆效應。這是為何塗鴉會被視為「遊走於法律邊緣的藝術」【5】。
然而，進而論及「藝術」，似乎又操之過急了。在我看來，「藝術」正逐漸涉及一種恐怖主義式的權力宰制(我是如此悲觀哪！)。或許，藝術的形式早已被資本
社會以消費商品收購(如Andy Warhol的作品)，但是，如今藝術更被權力體制用作
「收編」反叛運動的工具。面對大規模塗鴉運動的解構性，權力結構自有解決
之道，先將它納入「藝術」的範疇，於博物館內開闢空間登堂入室，並將之加冕
為「塗鴉藝術」！？
如同二十世紀初杜象甚具破壞力的現成品(ready-made)－《泉》、波洛克有看
沒有懂的抽象表現畫作、波依斯驚世駭俗的行動藝術，因為它們無法持續的
顛覆性，如今都放置在博物館中被永恆的歌頌；「塗鴉」－這個「新鮮」的
藝術形式，也開始在博物館內佔據醒目的一角，Keith Haring、Jean-Michell
Basquiat的塗鴉軟弱無力地趴在展示櫃內，如此，塗鴉的內容也因藝術的收編而
衍生出豐富的意義；甚或，在限制、舉發街頭塗鴉無效後，反其道而行地開放
一個空間以規範塗鴉的游擊特性。於是，塗鴉被藝術回收為一種美學觀，如同
所有作品無法為人所理解與接受時，人們通常採取的反應。
即便如此，塗鴉還是未能完全逸出法令的禁制，於是便產生了兩種標準－「合法
塗鴉」 (在政府的規定下的塗鴉與以藝術之名進行的塗鴉創作)和「非法塗鴉」
(持續在街頭游擊、閃躲警察、從不現身的塗鴉客)。前者是以塗鴉進入主流的
「藝術家」，後者是以化名尋求自由的顛覆者，兩者之間尚未斷裂，而是形成
一道連續光譜。我更期待，「塗鴉」在完全躺入藝術殿堂前，還能有持續擁有
作為抗爭與批判的動能。
-------------------------------------------------------------------
【1】片中以洛杉磯為例，但是塗鴉運動已經是一種全球性的運動了。
【2】這裡指的「街頭塗鴉」，如電影中所指出的，當然不含政府設置的牆繪壁畫
與街景藝術。
【3】塗鴉通常以英文拼字為主，並在字型上尋求特殊的呈現方式；後來也出現以非
文字的圖形作為內容。
【4】或許塗鴉並不能如「簽名」般體現人格特質，只能如幽靈般地指稱「我曾在此」
，因此勢必將內容指向無意義，只能從形式上的變化來辨認並尋求革新。
【5】如電影所指示的。
